2021年的聖誕夜，大法官作出史上最後一號解釋。
並不是說大法官要關門收攤，而是從2022年1月4日起，新的憲法訴訟法即將上路，大法官會以裁判，而不是解釋的方式，繼續執行憲法託付的職權。
813號解釋涉及的是憲法第15條的財產權，依照文化資產保存法規定，主管機關在認定歷史建築時，需要尊重資產所有人的權益，並提供專業意見。
問題來了，歷史建築的土地所有人，未必跟建築物的所有人相同。就像813號解釋涉及的案例事實，普安堂寺廟的建築物，經新北市政府登錄為歷史建築，但建築物座落的土地並不是普安寺的，而是慈祐宮。
然而，現行文化資產保存法並沒有提到，在登錄歷史建築時，需要取得土地所有權人，也就是慈祐宮的同意。後來，慈祐宮提起行政救濟、聲請釋憲。大法官在813號解釋做成部分合憲、部分違憲的解釋。
首先，文化資產保存法就歷史建築登錄，在定著土地屬於第三人的情況，比如本案建築物是普安寺，土地是慈祐宮所有的情形，雖然法律沒有規定要經過土地所有人慈祐宮同意，但這樣並沒有違憲。
不過，此時對慈祐宮來說，當建築被登錄為歷史建築，也會限制土地所有人慈祐宮使用、收益跟處分土地的權能。如果形成個人之特別犧牲，國家應予相當補償。但文化資產保存法只有規定了賦稅優惠，並沒有以金錢或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償。
大法官認為這個範圍內，違反憲法保障財產權的意旨。解釋並要求有機關應在解釋公布之日起2年內，依照解釋意旨，修正文化資產保存法。