2021年12月10日，在世界人權日這天，大法官作出第812號解釋，宣告「強制工作」違憲。
案件由來
刑法第90條第1項規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」除了刑法之外，有強制工作的規定還包括組織犯罪防制條例，跟竊盜犯贓物犯保安處分條例。
強制工作，雖然不是刑罰，也算是拘束人身自由的保安處分，男性在台東的泰源技能訓練所，女性則在高雄女子監獄。強制工作原則為期3年，時間甚至可能比本刑來得長，期間並不能隨意的自由離開。
最早一件釋憲案來自抗議天王柯賜海，他在2013年提出聲請；2018年10月11日，最高法院刑事第一庭在審理組織犯罪防制條例強制工作案件時，裁定停止審判，向大法官聲請釋憲。
陸陸續續提出釋憲聲請共32位人民，提出34件聲請案；4組法官，提出5件聲請案。
釋字528號解釋
這並不是強制工作第一次來到大法官面前。
2001年6月29日，大法官在528號解釋，就當時的組織犯罪防制條例強制工作規定，宣告合憲。
當時大法官認為：強制工作，是以強制從事勞動方式，培養勤勞習慣、正確工作觀念，習得一技之長，於日後重返社會時，能自立更生，期以達成刑法教化、矯治之目的。
當時的組織犯罪防制條例關於強制工作之規定，還是「刑後」強制工作，如果檢察官認為在本刑執行完畢後，無執行必要，是可以檢具事證報請法院免予執行；另外如果執行滿1年6月，監所認為無執行必要，也可以檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。
當時大法官認為強制工作具有防制組織犯罪之功能，為維護社會秩序、保障人民權益所必要。針對個別受處分人之不同情狀，法律也有規定如果認為無強制工作必要者，可以免其執行與免予繼續執行之規定，可以讓法院斟酌保障人權基本原則，為適當、必要與合理之裁量，並沒有牴觸憲法對人民身體自由之保障及比例原則。
釋字812號解釋
今天，大法官做出的812解釋，宣告這三部法律關於強制工作的規定違反憲法比例原則、與保障人身自由意旨不符而失其效力。從解釋公布這天開始，已經確定終局裁判宣告的強制工作，如果還沒執行或執行還沒完畢，都免予執行。
在528號解釋之後，刑法跟組織犯罪防制條例就強制工作的規定陸續修法，從「刑後」轉為「刑前」執行。也就是先執行強制工作後，再執行原本的徒刑。這些不用再執行強制工作的受刑人，還是要在原本勞動場所，等候檢察官換發指揮書，指揮執行原本的刑期。解釋文也幫這些受刑人想到這個空窗期問題，在解釋文最後指出：「在原勞動場所等候執行徒刑之期間，應算入執行徒刑之期間。」
宣告違憲的理由是什麼？
大法官從兩個面像來論述強制工作違憲，包括比例原則審查，以及憲法明顯區隔原則。
人身自由比例原則審查：嚴格標準
理由書第20段指出：強制工作雖然不是刑罰，也有刑前、刑後強制工作的區分，但都是剝奪人身自由，性質上帶有濃厚自由刑色彩，也是在法務部設置的勞動場所內執行，與社會隔離，所受到的處遇跟受刑人幾乎沒有不同。因此對於人身自由造成重大限制，在比例原則審查方面，應該採取「嚴格」審查標準。
嚴格的審查標準，目的要是為了追求特別重要公共利益，所採手段要有助於目的之達成，而且對權利要侵害最小者，所犧牲之私益與所追求之公益間，應具相稱性。
812號解釋分成現行刑法「刑前強制治療」、舊刑法「刑後強制治療」、盜贓條例、組織犯罪防制條例強制治療等不同類型，分別進行比例原則審查。
結論大致相同，都認為「強制工作」所追求的目的是「特別重要公共利益」，讓受處分人習得一技之長，有助於出獄後經營正常社會生活、預防日後再犯，符合適合性原則。
但在必要性部分，其實是可以在刑罰執行時，設計課程，讓他們學得一技之長，現在的監獄也有開辦各種技能訓練課程，並不一定要另外施以強制工作之必要。
更何況在「刑前強制工作」的情況，強制工作3年結束後，還要繼續關，這樣等他們出獄，這些技能可能都已將荒廢生疏了。
換言之，直接讓受刑人在服刑期間給予強制工作的教化課程、技能訓練及一般作業，讓他們在期滿出獄賦歸社會後，直接可以發揮獄中所學、經營正常生活，這才是明顯最小侵害手段。
另外，依照更生保護法，立法者也針對出獄人復歸社會保護跟協助，設有更生保護制度，這對強制工作所欲追求的目的來說，更有直接助益，又不用限制他們的自由。
也就是說，強制工作並不是最小侵害手段，違反必要性原則。
最後，強制工作一律三年，不問犯罪行為型態跟情節輕重，這對想要達成的目的來說，顯然不是侵害最小的必要手段。
憲法明顯區隔原則
除了比例原則外，大法官還提到799號解釋強制治療這號解釋中提到的「明顯區隔」的憲法要求，在812號解釋中，大法官使用的名詞則是「憲法明顯區隔原則」。
什麼叫做「憲法明顯區隔原則」？
799號解釋大法官雖然宣告強制治療合憲，但卻在解釋文最後一段附帶提到：「現行強制治療制度長年運作結果有趨近於刑罰之可能，而悖離與刑罰之執行應明顯區隔之憲法要求，有關機關應自本解釋公布之日起3年內為有效之調整改善，以確保強制治療制度運作之結果，符合憲法明顯區隔要求之意旨。」
也就是說，屬於保安處分的「強制治療」的運作結果如果趨近刑罰，這樣是不行的，保安處分和刑罰在規範設計、實際執行，整體觀察後要和刑罰有明顯區隔，這樣才符合憲法的要求。
回到812號解釋的強制工作，大法官把799號的「明顯區隔之憲法要求」，更進一步的寫成「憲法明顯區隔原則」，強制工作的規範跟執行，必須跟刑罰與執行「明顯有別」，否則就牴觸憲法第8條對人身自由保護的意旨。
理由書提到，強制工作的執行相關規範，跟監獄受刑人沒有根本不同，不管是戒護規定、施用戒具或收容保護室、跟親友接見頻率、時間及通訊內容受到管制，強制工作的受處分人跟監獄受刑人在人身自由限制上，並沒有實質差異，不符合憲法明顯區隔原則的要求。